2.3 Примеры исследований В предыдущем разделе было установлено, что права частной собственности в Узбекистане защищены Конституцией и национальным законодательством. Также было установлено, что права частной собственности могут быть приостановлены государством только посредством процедур, изложенных в законе. В случае домовладельцев принудительное изъятие государством может быть осуществлено только для ряда предписанных общественных нужд. В случае фермерских хозяйств существует более широкий набор сценариев, в которых государственные органы могут аннулировать права частной аренды. Теперь будут представлены пять углубленных исследований случаев, связанных с принудительным изъятием частной недвижимости. Эти случаи документируют ненадлежащие методы, которые использовались государством для изъятия недвижимости, а также стимулирующую роль, которую играют суды. Первые три исследуемых примера охватывают средние и крупные проекты в сфере недвижимости, в то время как последние два исследуемых примера относятся к централизации сельскохозяйственных угодий региональными властями. 2.3.1 Первый пример: улица Ниёзбек Йули Принудительное отчуждение собственности Озелененная улица Ниёзбек Йули расположена среди модных баров, суши-ресторанов, отелей и посольств Ташкента. Благодаря своей близости к метро, торговым районам и центру города, она является очень привлекательной целью для застройщиков, желающих построить элитные жилые комплексы, отели �� торговые центры. 21 ноября 2017 года хоким города Ташкента издал решение №1544.45 Оно примечательно четырьмя моментами. Во-первых, оно предписывает выселить жителей, проживающих на разграниченных земельных участках вдоль улиц Ниёзбек Йули, Шарофобод, Малясова и Лашкарбеги. Во-вторых, оно предлагает включить 10,4 гектара освобожденной земли в резервный фонд города Ташкента, а затем передать «освобожденную» землю частному застройщику «Steel Quality Business» в постоянное пользование. В-третьих, на «Steel Quality Business» возлагается ответственность за компенсацию владельцам жилой и нежилой недвижимости, пострадавшим от выселения, а затем завершение сноса. В-четвертых, хоким не ссылается ни на один правовой акт, который мог бы стать основанием для ограничения прав частной собственности домовладельцев и предприятий. Решение хокима закреплено в статьях 5 и 10 Закона «О государственной власти на местах»46 и постановлении Кабинета Министров от 29 мая 2006 года «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, причиненного гражданам и юридическим лицам в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд».47 Статья 10 Закона «О государственной власти на местах» гласит: «Хоким области и города Ташкента имеет право предоставлять земельные участки в постоянное пользование, а также прекращать право владения и пользования землей в случаях, предусмотренных законом».48 Другой «закон», на который ссылается хоким Ташкента, - это постановление Кабинета министров №97, которое является подзаконным актом. Таким образом, он, очевидно, не дает оснований для отмены прав частной собственности, изложенных в актах законодательства с более высоким статусом. Кроме того, этот подзаконный акт разрешает принудительное Решение Хокима города Ташкента №1544 от 21 ноября 2017 г. «О выделении земельного участка частному предприятию «Steel Quality Business». 46 Закон Республики Узбекистан «О государственной власти на местах» (1993). Доступно онлайн: https://lex.uz/docs/112168 47 «Положение о порядке возмещения убытков гражданам и юридическим лицам в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд», Приложение к Постановлению Кабинета министров № 97 от 29 мая 2006 г. «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков гражданам и юридически�� лицам в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд». Доступно онлайн: https://lex.uz/docs/1004599 48 Согласно предыдущей версии статьи от июня 2022 г. 45 19