23 августа 2019 года и на основании требований, изложенных в Положении 2006 года, которые соблюдаются.136 Однако он постановил, что новый дом был дешевле нынешнего дома Абдуллаевой. В результате ей была присуждена дополнительная компенсация в размере 268 730 911 сумов (приблизительно 23 000 долларов США). Решение было обжаловано в Верховном суде. Уполномоченный по правам человека написал в Верховный суд в поддержку иска Абдуллаевой.137 В письме отмечается, что предлагаемая заменяющая недвижимость сама по себе находилась в зоне сноса и, таким образом, небезопасна, в то время как оценка стоимости имущества Абдуллаевой была признана искусственно заниженной. Омбудсмен также отмечает, что решение №488 не было утверждено Ташкентским городским Кенгашем народных депутатов, как того требует Закон «О государственных органах власти на местах». Обращаясь к самой застройке, Омбудсмен отметила, что частная многоэтажная застройка не является предписанной общественной или государственной потребностью. В последующем письме от Министерства юстиции, адресованном Абдуллаевой, отмечается, что по закону частный застройщик не может компенсировать жителям имущество, которое изымается для общественных или государственных нужд.138 Верховный суд в данном случае отменил первоначальные решения и вернул дело в нижестоящие суды по техническим причинам, поскольку нижестоящие суды не запросили первичное кадастровое дело для установления того, находится ли имущество Абдуллаевой в пределах территории, выделенной ООО «Training Project» в решении хокима г. Ташкента №488.139 Дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения этого конкретного технического вопроса. Суд снова вынес решение против Абдуллаевой, заявив, что ее имущество было включено в земельный участок, выделенный застройщику, вывод, который был подтвержден апелляционным судом, а затем и Верховным судом.140 В этих решениях было отмечено, что решение хокима №488 было подтверждено как законное административными судами, вывод, который не мог быть оспорен в гражданском процессе. Этот пример повторяет схему, наблюдаемую в других исследуемых примерах, когда хоким, как показывают факты, превышает свои полномочия, экспроприируя частную собственность, чтобы предоставить землю частному застройщику. Несмотря на отсутствие общественной потребности в экспроприации, как определено в законе, и несмотря на очевидное нарушение требований надлежащей правовой процедуры, административные суды не признают, что неправомерное постановление нарушает права частной собственности жителей. Такой вывод противоречит рекомендациям надзорных органов, таких как Омбудсмен и Министерство юстиции; тем не менее, эти последние мнения не имеют юридической силы в суде. В результате решение хокима, которое нарушает права частной собственности жителей и превышает полномочия, предоставленные хокимам, тем не менее, поддерживается. Затем это решение хокима используется гражданскими судами для оправдания выселений при выплате компенсации. Была предпринята попытка связаться с ООО «Training Project» для получения комментариев по жалобам жителей. Ответа получено не было. Решение Ташкентского городского суда по гражданским делам по делу № 3-17/20, судьи Салахутдинов Д.Н., Мирзаалимова Г.М. и Хакимова Н.Ж., 13 марта 2020 г. 137 Письмо Уполномоченного по правам человека Мухаммадиева У. Председателю Верховного суда Республики Узбекистан Камилову К.Ф. от 16 ноября 2020 г. 138 Письмо У. Назарова, Министерства юстиции Республики Узбекистан, О. Абдуллаевой, 17 июня 2021 г. 139 Решение Верховного суда Республики Узбекистан, дело № 6-1145-20, судьи Мирзаева Г., Исламова Б. и Эшмуратова Х., 29 декабря 2020 г. 140 Решение Верховного суда Республики Узбекистан по делу № 2-1002-2103/905, судьи Хазраткулов О.Т., Хакимова Х.Т. и Эшмуратова Х.А., 27 февраля 2022 г. 136 48