объекты превышают размер существующих квартир и, таким образом, были признаны адекватными. На этом основании суд постановил принудительно выселить сестер Розиковых и их семьи из квартир 16 и 18. Вскоре после этого решения Дилором Розикова и другие жители подали иск в Самаркандский административный суд, пытаясь признать недействительным решение хокима города Самарканда № 1217-К. Их дело было отклонено на том основании, что суд не мог признать недействительным предыдущее решение гражданского суда.116 Суд утверждал, что решение хокима Самарканда 1217-К лишь изменило формулировку предыдущего решения хокима Самарканда 1510-К, заменив «Samarkand Agro Export Service» на «Silk Voyage LLC». Как утверждал суд, решение № 1510-К было признано действительным в отношении зданий 43 и 49, поскольку жильцы согласились на выселение, ссылаясь на решение Самаркандского городского суда по гражданским делам от 21 декабря 2017 года. Было заявлено: «В соответствии со статьей 72 (3) Кодекса административного судопроизводства Республики Узбекистан, вступившее в законную силу решение гражданского или хозяйственного суда является обязательным для административного суда, рассматривающего другое дело по обстоятельствам, установленным решением гражданского или хозяйственного суда и имеющим значение для лиц, участвующих в деле». Статья 72 называется «основания для освобождения от доказывания» и устанавливает условия, когда факты должны и не должны быть доказаны снова. Один случай — когда они были доказаны в предыдущем слушании гражданского или хозяйственного суда.117 Эта статья не препятствует Административному суду рассматривать или обсуждать отличительный новый правовой вопрос, касающийся этих установленных фактов. Административный суд утверждал в этом деле, что вопрос, находящийся на его рассмотрении, был рассмотрен Гражданским судом в его решении от 21 декабря 2017 года, где было сказано, что первоначальное постановление №1510-К применялось только к зданиям 43 и 49 — комплексам, в которых было установлено, что все жильцы дали согласие. Этот вывод Административного суда был сделан, несмотря на то, что в деле от 21 декабря рассматривался только вопрос о том, нарушил ли последующее постановление №1755-К права тогдашнего застройщика, а не вопрос о том, нарушили ли постановление 1510-К и обновления, внесенные 1217-К, права собственности жильцов. Кроме того, в деле 2017 года жильцы многоквартирного дома 49 не смогли явиться, в то время как в апелляционном порядке суды признали отсутствие согласия жильцов многоквартирного дома 49. Тем не менее, представляется, что положение Административного кодекса, которое позволяет административным судам принимать выводы по фактам, сделанные в предыдущих решениях Гражданского и Хозяйственного судов, было использовано судом в этом деле для оправдания принятия определенных утверждений о фактах из решения Гражданского суда от 21 декабря 2017 года, несмотря на то, что они впоследствии были оспорены и отменены, и несмотря на то, что в деле решался вопрос о том, были ли нарушены права застройщика постановлением №1755-К. Признав определенные факты установленными на слушании 2017 года, т. е. что согласие было дано, Административный суд постановил, что никакие права жильцов не были нарушены решениями № 1510-К и 1217-К. Похоже, это выборочное и проблемное толкование Административного кодекса, которое лишает жителей возможности справедливого и содержательного слушания в Административном суде. Решение Самаркандского городского административного суда, председательствующий судья Каримов Ж.Т., 29 августа 2019 г. Кодекс Республики Узбекистан «Об административном судопроизводстве» (2018),. Доступно онлайн: https://lex.uz/docs/3527365 116 117 41