премьер-министра Арипова № 0105/1-855]. В письме Самаркандской областной инспекции по строительному контролю № 91 от 28 января 2019 года указано, что ООО «Silk Voyage» не имеет разрешения на снос домов 43 и 49 по проспекту Навоишох города Самарканда и выполнение на их месте строительно-монтажных работ других жилых объектов».114 Суд вновь подтвердил необходимость согласия собственника недвижимости и предоставления компенсации в случае получения согласия. После этого решения было возбуждено второе судебное дело, на этот раз с участием администрации города Самарканда, которая присоединилась к застройщику, снова добиваясь выселения Розиковых и сноса их домов.115 Несмотря на то, что они оспаривают ту же фактическую ситуацию, те же суды пришли к противоположному выводу, с той лишь заметной разницей, что теперь судебный процесс ведут городские власти совместно с застройщиком. Также следует отметить, что новым исполняющим обязанности хокима, который присоединился к делу вместе с застройщиком, стал Бобурмирзо Облакулов. Тот самый Облакулов, который будучи на должности прокурора, внес протест с требованием отмены решения гражданского суда от 21 декабря 2017 года и ходатайствовал о защите имущественных прав протестующих жителей. На фото: хоким города Бобурмирзо Облокулов (слева) и прокурор Бобурмирзо Облокулов (справа) Источники: Samashahar.uz (слева), O’zA, Daryo.uz (справа) Дело снова было передано в суд низшей инстанции. Застройщик утверждал, что Умиде Розиковой была предложена компенсация в размере 296 000 000 сумов (примерно 25 800 долларов США), а Шахнозе Розиковой было предложено 380 000 000 сумов (примерно 33 000 долларов США) или эквивалентное жилье площадью 71 м2 и 90 м2 соответственно. Умида Розикова во время разбирательства находилась за пределами страны, но ее две сестры категорически заявили, что не доверяют застройщику, не хотят продавать свою недвижимость и поэтому также отказались от компенсации. Суд утверждал, что Умиде Розиковой была предложена эквивалентная квартира на улице Аль Хоразмий, а ее сестре была предложена эквивалентная квартира на улице Фарход. Примечательно, что в этом деле тот же Самаркандский гражданский суд пришел к существенно иному выводу, чем тот, который он принял 16 декабря, и затем оставил его в силе в апелляции. В решении не указано требование согласия; также не упоминается отсутствующий генеральный план Самарканда, который городские власти обязаны иметь до того, как будут предприняты попытки приобрести частную собственность. В решении также не упоминается постановление премьер-министра о прекращении строительства в Самарканде. Вместо этого суд отмечает, что собственность может быть изъята для общественных целей при условии предоставления достаточной компенсации. В этом случае суд утверждал, что альтернативные Решение Апелляционного суда Самаркандского областного суда по гражданским делам по делу № 4-126-19, судьи Турдалиев Ш., Эсанова Г. и Худайберганов Б. 115 Решение Самаркандского городского суда по гражданским делам по делу № 1-18523-19, председательствующий судья Исмоилова М., 4 июня 2019 г. 114 40