существующей недвижимости. Всего на земельном участке, выделенном ООО «Training Project», находилось 84 жилых дома и семь нежилых зданий. В серии открытых писем и новостных статей жители, затронутые предложением, утверждали, что решение №488 является незаконным; что если земля уже занята, муниципальные власти должны отклонить заявку застройщика на земельный участок.123 В обоснование своих требований жители сослались на постановление Кабинета министров №54 от 25.02.2013. Согласно пункту 8 статьи 12: «В случаях поступления от юридических и физических лиц заявления на предоставление земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, права на которые зарегистрированы за другими физическими и юридическими лицами в установленном законода��ельством порядке, заявителю направляется уведомление о невозможности предоставления, запрашиваемого земельного участка, с предложением самостоятельно выкупить недвижимое имущество у собственников или других вариантов выбора свободных земельных участков».124 Более того, жители, которые были готовы вести переговоры с застройщиком, утверждают, что предложенные уровни компенсации были неадекватными, а переговоры велись под угрозой принудительного выселения.125 Были предприняты попытки оспорить постановление №488 в административных судах. Жители утверждали: «Решение противоречит требованиям пункта 12 «Положения о порядке предоставления земельных участков в населенных пунктах для осуществления градостроительной деятельности», утверженным Постановлением Кабинета министров №54 от 25.02.2013 г. В соответствии с данной нормой хоким был обязан отказать в предоставлении земельного участка и направить ООО «Training Project» уведомление о невозможности предоставления земельного участка, с предложением самостоятельно выкупить у собственников недвижимое имущество».126 На основании данной статьи жители утверждали: «Таким образом, в нарушение действующего законодательства хоким города Ташкента выделил земельный участок под коммерческую застройку вместе с жилыми домами, принадлежащими нам на праве частной собственности, чем фактически нарушил наши охраняемые законом права и свободы».127 В ответ на данное заявление жителей хоким отверг любые предположения о незаконности постановления и заявил: «Решение о сносе и реконструкции данного объекта принято в целях дальнейшего улучшения инвестиционного климата в стране, стимулирования прямых инвестиций, укрепления доверия инвесторов к последовательности государственной политики в этом направлении, повышения ответственности государственных структур в работе с инвесторами».128 Также было заявлено: «Хоким области, района, города имеет право предоставлять земельные участки во владение, пользование и аренду предприятиям, учреждениям, организациям, дехканским хозяйствам, гражданам, прекращать права владения ‘Правосудие на службе хокимията, Uzmetronom, 19 сентября 2019 г.: https://uzmetronom.agency/2019/09/19/pravosudie_na_sluzhbe_khokimijata.html; «Есть статья, нет прецедента»,Uzmetronom, 12 декабря 2019, доступно онлайн: https://uzmetronom.agency/2019/12/12/statja_est_precedenta_net.html; ‘Time’s up: Take your things out’, Anhor.uz, 10 September 2020, доступно онлайн: https://anhor.uz/stroitelystvo-v-uzbekistane/23047-2/ 124 Постановление Кабинета Министров №54 от 25 февраля 2013 г. «О мерах по кардинальному упрощению системы предоставления земельных участков для осуществления градостроительной деятельности и других несельскохозяйственных нужд, а также выдачи разрешений на строительство объектов». Доступно онлайн: https://lex.uz/docs/2138919 125 ‘Время вышло: с вещами на выход», Anhor.uz, 10 сентября 2020 г. доступно онлайн: https://anhor.uz/stroitelystvo-vuzbekistane/23047-2/; ‘Принудительные выселения в Узбекистане: история борьбы Ольги Абдуллаевой, AsiaTerra, 4 декабря 2020 г., доступно онлайн: https://m.asiaterra.info/corruption/prinuditelnye-vyseleniya-v-uzbekistane-istoriya-borby-olgi-abdullaevoj 126 Жалоба в надзорный орган, дело №. 3-1006-1901/4581, заявители Циринский Г.Е., Ананова Р.В., Абдуллаева О.А., Фадеичева М.В. и Кудрявцева Н.Г. 127 Жалоба в надзорный орган, дело №. 3-1006-1901/4581, заявители Циринский Г.Е., Ананова Р.В., Абдуллаева О.А., Фадеичева М.В. и Кудрявцева Н.Г. 128 Решение административного суда Чиланзарского района города Ташкента по делу № 3-1006-1901/4581, председательствующий судья Куюмов Б., 23 августа 2019 г. 123 45