предоставление в пользование земельных участков, находящихся в собственности, пользовании или аренде физического лица, может осуществляться только после их изъятия в установленном порядке государственными органами. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с Положением решение должно приниматься в соответствии с генеральными планами городов. Затем суд отметил в отношении этих вышеуказанных положений, что «при принятии настоящего решения [постановление № 1544] требования вышеуказанных законов не были соблюдены [администрацией хокимията], и в результате, очевидно, частное предприятие построило сооружения, которые нарушили требования закона». Административный суд также обратил внимание на соответствующие статьи Градостроительного кодекса, которые требуют, чтобы предлагаемые разработки были предметом открытого обсуждения с гражданами, с раскрытием всей соответствующей информации о последствиях проекта.82 Было отмечено, что хокимият города Ташкента не уведомил затронутых жителей в установленной письменной форме как минимум за шесть месяцев до предполагаемого сноса. Что касается административных нарушений, суд также отметил, что решение хокима № 1544 было вынесено без предварительного согласования с Ташкентским городским Советом народных депутатов. Что касается срока исковой давности, суд отметил, что в соответствии со статьей 186 Кодекса об административном судопроизводстве публичные решения должны быть обжалованы в течение трех месяцев с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.83 Суд убедился, что истец узнал о нарушениях только в июне 2022 года и, таким образом, действовал в течение предусмотренных трех месяцев. В свете нарушений, отмеченных выше, суд признал недействительным решение №1544 в части, касающейся имущества Шахзаде Алиевой. Будучи редкой юридической победой для пострадавших жителей, это судебное решение в очередной раз подчеркнуло уязвимость прав частной собственности. В случае, если право было отнято решением государства, меры должны быть приняты в течение трех месяцев с момента, когда пострадавшее лицо узнало о нарушении прав. Во-вторых, решение Административного суда о незаконности решения применяется только к имуществу истца, подавшего заявление; признанное незаконным решение может быть применено в отношении всех других пострадавших лиц. В-третьих, оно также основывается на том, что истцы должны доказывать права собственности, ссылаясь на информационные системы и персонал органа, обвиняемого в нарушении этих прав собственности. Апелляция была подана на решение Административного суда застройщиком «Steel Quality Business».84 Слушание было проведено без присутствия представителя Шахзаде Алиевой (ее зятя), и суд заявил, что он был должным образом предупрежден. Суд постановил, что в соответствии со статьей 1 положений, содержащихся в постановлении Кабинета министров № 54 от 25.02.2013 (упомянутом в решении суда низшей инстанции), которое требует от государственных органов сначала изы��ать землю в соответствии с законом и генеральными планами, соответствующие требования надлежащей правовой процедуры не распространяются на строительство объектов, расположенных на территории двух или более районов или областей. Поскольку решение хокима г. Ташкента № 1544 касалось земель, расположенных на территории двух районов Ташкента, суд постановил, что положения не применяются. Похоже, это неправильное толкование положений. В положениях указано, что правила, применимые к земельным участкам на территории двух или более районов, изложены в Градостроительный кодекс Республики Узбекистан (2021). Доступно онлайн: https://lex.uz/ru/docs/5437769 Кодекс об административном судопроизводстве Республики Узбекистан (2018). Доступно онлайн: https://lex.uz/ru/docs/5695786 84 Административное дело № 5-1001-2201/2153, Решение, судьи Давлатов Г.С., Талипов С.М. и Тошев Д.Б., Ташкентский городской апелляционный административный суд, 7 декабря 2022 г. 82 83 27