объекты превышают размер существующих квартир и, таким образом, были признаны
адекватными. На этом основании суд постановил принудительно выселить сестер Розиковых
и их семьи из квартир 16 и 18.
Вскоре после этого решения Дилором Розикова и другие жители подали иск в Самаркандский
административный суд, пытаясь признать недействительным решение хокима города
Самарканда № 1217-К. Их дело было отклонено на том основании, что суд не мог признать
недействительным предыдущее решение гражданского суда.116 Суд утверждал, что решение
хокима Самарканда 1217-К лишь изменило формулировку предыдущего решения хокима
Самарканда 1510-К, заменив «Samarkand Agro Export Service» на «Silk Voyage LLC». Как
утверждал суд, решение № 1510-К было признано действительным в отношении зданий 43 и
49, поскольку жильцы согласились на выселение, ссылаясь на решение Самаркандского
городского суда по гражданским делам от 21 декабря 2017 года. Было заявлено: «В
соответствии со статьей 72 (3) Кодекса административного судопроизводства Республики
Узбекистан, вступившее в законную силу решение гражданского или хозяйственного суда
является обязательным для административного суда, рассматривающего другое дело по
обстоятельствам, установленным решением гражданского или хозяйственного суда и
имеющим значение для лиц, участвующих в деле».
Статья 72 называется «основания для освобождения от доказывания» и устанавливает
условия, когда факты должны и не должны быть доказаны снова. Один случай — когда они
были доказаны в предыдущем слушании гражданского или хозяйственного суда.117 Эта статья
не препятствует Административному суду рассматривать или обсуждать отличительный новый
правовой вопрос, касающийся этих установленных фактов.
Административный суд утверждал в этом деле, что вопрос, находящийся на его рассмотрении,
был рассмотрен Гражданским судом в его решении от 21 декабря 2017 года, где было сказано,
что первоначальное постановление №1510-К применялось только к зданиям 43 и 49 —
комплексам, в которых было установлено, что все жильцы дали согласие. Этот вывод
Административного суда был сделан, несмотря на то, что в деле от 21 декабря рассматривался
только вопрос о том, нарушил ли последующее постановление №1755-К права тогдашнего
застройщика, а не вопрос о том, нарушили ли постановление 1510-К и обновления, внесенные
1217-К, права собственности жильцов. Кроме того, в деле 2017 года жильцы многоквартирного
дома 49 не смогли явиться, в то время как в апелляционном порядке суды признали отсутствие
согласия жильцов многоквартирного дома 49.
Тем не менее, представляется, что положение Административного кодекса, которое позволяет
административным судам принимать выводы по фактам, сделанные в предыдущих решениях
Гражданского и Хозяйственного судов, было использовано судом в этом деле для оправдания
принятия определенных утверждений о фактах из решения Гражданского суда от 21 декабря
2017 года, несмотря на то, что они впоследствии были оспорены и отменены, и несмотря на
то, что в деле решался вопрос о том, были ли нарушены права застройщика постановлением
№1755-К. Признав определенные факты установленными на слушании 2017 года, т. е. что
согласие было дано, Административный суд постановил, что никакие права жильцов не были
нарушены решениями № 1510-К и 1217-К. Похоже, это выборочное и проблемное толкование
Административного кодекса, которое лишает жителей возможности справедливого и
содержательного слушания в Административном суде.
Решение Самаркандского городского административного суда, председательствующий судья Каримов Ж.Т., 29 августа 2019 г.
Кодекс Республики Узбекистан «Об административном судопроизводстве» (2018),. Доступно онлайн:
https://lex.uz/docs/3527365
116
117
41