премьер-министра Арипова № 0105/1-855]. В письме Самаркандской областной инспекции по
строительному контролю № 91 от 28 января 2019 года указано, что ООО «Silk Voyage» не имеет
разрешения на снос домов 43 и 49 по проспекту Навоишох города Самарканда и выполнение
на их месте строительно-монтажных работ других жилых объектов».114 Суд вновь подтвердил
необходимость согласия собственника недвижимости и предоставления компенсации в случае
получения согласия.
После этого решения было возбуждено второе судебное дело, на этот раз с участием
администрации города Самарканда, которая присоединилась к застройщику, снова
добиваясь выселения Розиковых и сноса их домов.115 Несмотря на то, что они оспаривают ту
же фактическую ситуацию, те же суды пришли к противоположному выводу, с той лишь
заметной разницей, что теперь судебный процесс ведут городские власти совместно с
застройщиком. Также следует отметить, что новым исполняющим обязанности хокима,
который присоединился к делу вместе с застройщиком, стал Бобурмирзо Облакулов. Тот
самый Облакулов, который будучи на должности прокурора, внес протест с требованием
отмены решения гражданского суда от 21 декабря 2017 года и ходатайствовал о защите
имущественных прав протестующих жителей.
На фото: хоким города Бобурмирзо Облокулов (слева) и прокурор Бобурмирзо Облокулов
(справа)
Источники: Samashahar.uz (слева), O’zA, Daryo.uz (справа)
Дело снова было передано в суд низшей инстанции. Застройщик утверждал, что Умиде
Розиковой была предложена компенсация в размере 296 000 000 сумов (примерно 25 800
долларов США), а Шахнозе Розиковой было предложено 380 000 000 сумов (примерно 33 000
долларов США) или эквивалентное жилье площадью 71 м2 и 90 м2 соответственно. Умида
Розикова во время разбирательства находилась за пределами страны, но ее две сестры
категорически заявили, что не доверяют застройщику, не хотят продавать свою недвижимость
и поэтому также отказались от компенсации. Суд утверждал, что Умиде Розиковой была
предложена эквивалентная квартира на улице Аль Хоразмий, а ее сестре была предложена
эквивалентная квартира на улице Фарход.
Примечательно, что в этом деле тот же Самаркандский гражданский суд пришел к существенно
иному выводу, чем тот, который он принял 16 декабря, и затем оставил его в силе в апелляции.
В решении не указано требование согласия; также не упоминается отсутствующий
генеральный план Самарканда, который городские власти обязаны иметь до того, как будут
предприняты попытки приобрести частную собственность. В решении также не упоминается
постановление премьер-министра о прекращении строительства в Самарканде. Вместо этого
суд отмечает, что собственность может быть изъята для общественных целей при условии
предоставления достаточной компенсации. В этом случае суд утверждал, что альтернативные
Решение Апелляционного суда Самаркандского областного суда по гражданским делам по делу № 4-126-19, судьи Турдалиев
Ш., Эсанова Г. и Худайберганов Б.
115
Решение Самаркандского городского суда по гражданским делам по делу № 1-18523-19, председательствующий судья
Исмоилова М., 4 июня 2019 г.
114
40