предоставление в пользование земельных участков, находящихся в собственности,
пользовании или аренде физического лица, может осуществляться только после их изъятия в
установленном порядке государственными органами. Кроме того, суд отметил, что в
соответствии с Положением решение должно приниматься в соответствии с генеральными
планами городов.
Затем суд отметил в отношении этих вышеуказанных положений, что «при принятии
настоящего решения [постановление № 1544] требования вышеуказанных законов не были
соблюдены [администрацией хокимията], и в результате, очевидно, частное предприятие
построило сооружения, которые нарушили требования закона».
Административный суд также обратил внимание на соответствующие статьи
Градостроительного кодекса, которые требуют, чтобы предлагаемые разработки были
предметом открытого обсуждения с гражданами, с раскрытием всей соответствующей
информации о последствиях проекта.82 Было отмечено, что хокимият города Ташкента не
уведомил затронутых жителей в установленной письменной форме как минимум за шесть
месяцев до предполагаемого сноса. Что касается административных нарушений, суд также
отметил, что решение хокима № 1544 было вынесено без предварительного согласования с
Ташкентским городским Советом народных депутатов.
Что касается срока исковой давности, суд отметил, что в соответствии со статьей 186 Кодекса
об административном судопроизводстве публичные решения должны быть обжалованы в
течение трех месяцев с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении
его прав, свобод и законных интересов.83 Суд убедился, что истец узнал о нарушениях только
в июне 2022 года и, таким образом, действовал в течение предусмотренных трех месяцев.
В свете нарушений, отмеченных выше, суд признал недействительным решение №1544 в
части, касающейся имущества Шахзаде Алиевой. Будучи редкой юридической победой для
пострадавших жителей, это судебное решение в очередной раз подчеркнуло уязвимость прав
частной собственности. В случае, если право было отнято решением государства, меры
должны быть приняты в течение трех месяцев с момента, когда пострадавшее лицо узнало о
нарушении прав. Во-вторых, решение Административного суда о незаконности решения
применяется только к имуществу истца, подавшего заявление; признанное незаконным
решение может быть применено в отношении всех других пострадавших лиц. В-третьих, оно
также основывается на том, что истцы должны доказывать права собственности, ссылаясь на
информационные системы и персонал органа, обвиняемого в нарушении этих прав
собственности.
Апелляция была подана на решение Административного суда застройщиком «Steel Quality
Business».84 Слушание было проведено без присутствия представителя Шахзаде Алиевой (ее
зятя), и суд заявил, что он был должным образом предупрежден. Суд постановил, что в
соответствии со статьей 1 положений, содержащихся в постановлении Кабинета министров №
54 от 25.02.2013 (упомянутом в решении суда низшей инстанции), которое требует от
государственных органов сначала изы��ать землю в соответствии с законом и генеральными
планами,
соответствующие
требования
надлежащей
правовой
процедуры
не
распространяются на строительство объектов, расположенных на территории двух или более
районов или областей. Поскольку решение хокима г. Ташкента № 1544 касалось земель,
расположенных на территории двух районов Ташкента, суд постановил, что положения не
применяются.
Похоже, это неправильное толкование положений. В положениях указано, что правила,
применимые к земельным участкам на территории двух или более районов, изложены в
Градостроительный кодекс Республики Узбекистан (2021). Доступно онлайн: https://lex.uz/ru/docs/5437769
Кодекс об административном судопроизводстве Республики Узбекистан (2018). Доступно онлайн: https://lex.uz/ru/docs/5695786
84
Административное дело № 5-1001-2201/2153, Решение, судьи Давлатов Г.С., Талипов С.М. и Тошев Д.Б., Ташкентский
городской апелляционный административный суд, 7 декабря 2022 г.
82
83
27