свое дело в административном суде 29 августа 2019 года (недостатки которого были отмечены
выше), и что решение гражданского суда от 21 декабря 2017 года осталось в силе. В результате
этого, за исключением незначительных процессуальных изменений, решения нижестоящих
судов были оставлены в силе.
Размышляя над доказательствами этого дела и результатами последующего судебного
разбирательства, можно сделать ряд выводов:
● Права частных владельцев собственности, нарушенные решением 1510-К, в конечном итоге
не были защищены судами. Напротив, предполагаемые нарушения прав застройщика,
созданные решением 1510-К и последующим решением 1217-К, были частично
подтверждены судами.
● Первоначальное решение хокима города Самарканда, предписывающее выселение жителей
и снос их домов, по-видимому, является незаконным на том основании, что не было
общественной цели, земля не была предварительно конфискована властями и переведена в
государственный земельный фонд, отсутствовал генеральный план города, и не было
получено согласие владельцев собственности.
● Самаркандский административный суд заявил, что решение 1510-К не нарушало права
жителей. Он пришел к такому выводу на основе ошибочных выводов по фактам, сделанных
Гражданским судом при рассмотрении предполагаемых нарушений прав застройщика
решением 1755-К. Верховный суд отказался пересматривать постановление на том
основании, что Административный суд уже заслушал и вынес решение по этому вопросу,
решение, которое, в свою очередь, приняло предыдущее решение Гражданского суда,
фактические основания которого были отменены в апелляции в Гражданском апелляционном
суде.
● Конституционная и правовая защита частной собственности требует согласия жильцов,
прежде чем собственность может быть изъята для общественных нужд. В этом случае оно не
было дано значительным числом жителей. Это было ясно из последовательных писем,
выпущенных Генеральным прокурором Самарканда.
● Первоначально Гражданский суд и Гражданский апелляционный суд поддержали защиту
против выселения, выдвинутую жителями по причине отсутствия согласия. Суды также
отметили, что не было генерального плана или разрешения на строительство. Позднее дело
было возвращено в те же суды для рассмотрения тех же вопросов, но на этот раз с
привлечением администрации хокима Самарканда в качестве стороны. В этой второй
процедуре суды и те же судьи поддержали выселения, не принимая во внимание отсутствие
согласия (фактически отменив свое предыдущее решение). Другие вопросы, касающиеся
отсутствия генерального плана или разрешения на строительство, не были упомянуты.
● Когда прокурор Самарканда был назначен хокимом города Самарканда, он присоединился к
гражданскому судебному разбирательству, выступая против правовой позиции, которую он
ранее занял в поддержку жителей, когда был прокурором.
В целом, жители, выступающие против принудительного изъятия их частной собственности
государством, столкнулись со сложным, запутанным и противоречивым юридическим
процессом. Застройщику «Silk Voyage LLC» была предоставлена возможность
прокомментировать обвинение, но ответа получено не было.
Окончательное выселение сестер Розиковых и связанный с этим снос произошли в тот же
день, 21 января 2020 года. Во время выселения Дилором Розикова бросила горящее
полотенце в сторону сотрудников Бюро принудительного исполнения. Никто не пострадал.
Однако ее приговорили к ограничению свободы на один год и семь месяцев за
воспрепятствование государственному служащему при исполнении им своих обязанностей.120
120
‘Суд вынес приговор Дилором Розиковой, Газета, 13 июня 2020 г. Доступно онлайн: https://www.gazeta.uz/ru/2020/06/13/roziqova/
43