На фото: Место сноса Источник: Land Home Justice Network Наряду с административным иском сестры Розиковы также подали апелляцию в Гражданский апелляционный суд, пытаясь отменить постановление о выселении.118 Апелляционный суд, в состав которого входили двое судей, изначально отклонивших ходатайство застройщика о выселении, не рассматривал вопрос о том, были ли законные основания для изъятия в общественных целях, в том числе в отношении генерального плана и согласия собственника. Несмотря на отсутствие согласия, суд оставил первоначальное решение Гражданского суда без изменений, с одной поправкой, что ООО «Silk Voyage» было предписано выплатить Шахнозе Розиковой дополнительно 1 991 862 сума. Это представляет собой разницу в стоимости между ее нынешней квартирой и квартирой, предложенной «Silk Voyage». Дело было обжаловано в Верховном суде. В жалобе в Верховный суд сестры Розиковы указали на незаконное основание, на котором было вынесено решение хокимията.119 Застройщик, с другой стороны, утверждал, что большинство жителей хотели покинуть свои «устаревшие» дома, построенные в 1950-х годах, но в случае ответчиков они запросили необоснованную компенсацию. Застройщики настаивали, что их цель — создать «современное образцовое жилье в интересах простых граждан» и предоставить 200 рабочих мест. Верховный суд отклонил апелляцию жителей, заявив, что их права не были нарушены. В поддержку этого вывода Верховный суд отметил, что решение №1510-К по-прежнему действует с изменениями, внесенными решением 1217-К. Верховный суд также ��тметил, что сестры Розиковы проиграли Решение Апелляционного суда Самаркандского областного суда по гражданским делам по делу № 3-351-19, председательствующие судьи Турдалиев Ш., Худайберганов Б. и Рамазанов Ш., 12 сентября 2019 г. 119 Решение Верховного суда Республики Узбекистан по делу № 12-3140-19, судьи Парпиева Г., Касымов А. и Раббиев М., 12 сентября 2019 г. 118 42